Suchergebnisse

Abstract
Today at the beginning of the 21st century, there is a debate across Europe about how much welfare society should provide, and how much private insurance is possible. Two hundred years ago, in the formative period of industrial capitalism, social problems had long been left to private initiative. Commodification of labour and its concentration in large factories, however, created demand for social protection beyond the limited shelter provided by charity. Representatives of industry in Aachen suggested compulsory factory rules granting rights to workers, compulsory workers' pension funds, minimum wages and maximum working hours. The article argues that the industrialists' aim was to stabilize the social order of industrial capitalism by using ideas of social partnership. Labour should not just be pacified, but reconciled with capitalist society. While interpreting social policy as a capitalist aim, the article aims to contribute to the discussion about the origins of the welfare state.

The Weimar Republic is analysed within the framework of limited and open access orders. Germany had developed into a mature limited access order before World War I, with rule of law and open economic access but only limited access to politics. After the war, Germany developed toward an open access order; this process was, however, not sustainable. Two interpretations are discussed, which both pose a challenge to the limited access-open access framework: (1.) Weimar Germany was the first open access order that failed; (2.) sufficiency conditions of the sustainability of open access are not yet included in the framework. It is proposed that sustainable open access orders do not only depend on open political and economic access and on the state monopolising violence capacities (coercive power); government and the political institutions must also have the capacity to efficiently create legitimacy via coordination capabilities.

In the 1920s, the German government secretly supported private business activities across the German-Polish border due to revisionist political aims. Based on these aims, the (in-) famous industrialist Friedrich Flick was able to attract financial support for otherwise uneconomical activities in Upper Silesia to which the government provided "insurance." Not even considering the possibility of moral hazard and holdup, the German government was captured in its secret cooperation with Flick, who could effectively exploit this "insurance." Until 1931, Flick was able to gain high subsidies and to use them efficiently building up an industrial empire that comprehended the German, Polish, and Austrian iron and steel industry. The interplay of German foreign policy and private business activities in the inter-war years is analyzed as an agency problem in a specific "public-private partnership" that allowed for blackmailing the Government.

Abstract
Based on a new dataset of Prussian joint stock companies founded before 1870 this article indicates that early German joint stock companies were concentrated in a few highly developed regions. After the region became Prussian in 1815 the Rhine Province with its favourable institutional environment due to the persistence of French law (Code de Commerce) hosted a very large part of the Prussian industrial joint stock companies. Qualitative analysis of early joint stock companies in the industrial district of Aachen shows that the new institution allowed for related diversification of industrial investments into new industries within the region and contributed to the regional diffusion of technology, management knowhow, and economic expertise.

Gegenstand der Studie ist die langfristige Veränderung der verfügbaren Einkommen insgesamt.

Der Primärforscher A. Reckendrees wählt den Vier-Personen-Arbeitnehmerhaushalt mit mittlerem Einkommen, so wie er durch das Statistische Bundesamt seit 1952 definierten worden ist, als Indikator für allgemeine Entwicklungstendenzen der bundesdeutschen Konsumgesellschaft.

Ab dem Jahr 1965 wurden drei Haushaltstypen unterschieden:
Typ 1, Zwei-Personen-Haushalte von Rentnern und Sozialhilfeempfängern;
Typ 2, Vier-Personen-Haushalte, Arbeitnehmer mittleren Einkommens; und
Typ 3, Vier-Personen-Haushalte, Angestellte und Beamte höheren Einkommens.
In einer vergleichenden Betrachtung dieser drei Haushaltstypen werden schließlich Konvergenzmuster des Konsums untersucht.

Die Datenbasis der Untersuchung bilden die von 1952 bis 1998 erhobenen "Laufenden Wirtschaftsrechnungen" (LWR) des Statistischen Bundesamts, die es ermöglichen, die Veränderung des Ausgabenverhaltens privater Haushalte über einen Zeitraum von fast 50 Jahren mittels relativ gesicherten Datenmaterials zu untersuchen.

Die Ergebnisse bilden eine erste Annäherung an eine ökonomische Interpretation des bundesdeutschen Konsumverhaltens und sollen die Voraussetzungen für vertiefte Forschungen zur Geschichte des Konsums in der Bundesrepublik verbessern.
Der Primärfoscher entwickelt Hypothesen über die Entwicklung der bundesdeutschen Massenkonsumgesellschaft.


Themen:

Datentabellen in HISTAT:

Die Datentabellen sind in drei Hauptgruppen nach Haushaltstypen gegliedert:
A: Haushaltstyp I; 2 Personen HH, Renten- oder Sozialhilfeempfänger mit geringem Einkommen.
B: Haushaltstyp II; 4 Personen HH, Arbeiter oder Angestellte mit mittlerem Einkommen nominale Werte in DM).
C: Haushaltstyp III; 4 Personen HH, Angestellte oder Beamte mit höherem Einkommen.

Innerhalb der Gruppierung nach Haushaltstypen sind die Datentabellen nach Variablen - Gruppen unterschieden:

(1) Einkommens-Variablen: Haushaltsbruttoeinkommen, Haushaltsnettoeinkommen; Ausgabefähiges Einkommen u. Einnahmen.
Ausgabe-Variablen (zusammengefasst): Ausgaben für den privaten Verbrauch; Übrige Ausgaben (ohne Vermögensbildung); Ersparnisbildung.
(2) Variablen des privaten Verbrauchs: Privater Verbrauch insgesamt; Nahrungsmittel; Genussmittel; Kleidung u. Schuhe; Wohnungsmiete (incl. Mietwert für Eigentum); Energie; Möbel u. Hausgeräte; Gesundheit u. Körperpflege; Verkehr u. Nachrichten; Freizeit, Unterhaltung, Bildung; Persönliche Ausstattung, Beherbergung; Übrige Ausgaben; Ersparnisbildung.
(3) Der private Verbrauch auf Einzelgüterebene.